MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/375 esas sayılı dosyasında; Davacılar vekili, müvekkilinin 06.04.2009 tarihinde....'dan ....'a gitmek için bindiği ....plakalı ticari taksi sürücüsü .... yönetimindeki aracın orta refüjdeki beton bariyere çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen yaralanma sonucu uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve daha sonraları sürekli hastaneye gitmek durumunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 80.000,00-TL, anne için 5.000,00-TL, baba için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/138 esas sayılı dosyasında davacı vekili yaralanması nedeniyle geçici ve daimi işgücü kaybına uğradığını, tedavi ve tedaviye bağlı bazı giderler ve ulaşım masrafları yaptığını bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı
tutulması kaydıyla 11.640,00 TL tedavi ve tedaviye bağlı giderler ile 2.113,29 TL ulaşım giderinin davalı sigorta şirketinin müracat tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah suretiyle artırmıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, gerekli tazminatları ödemekle sorumlu olduğunu, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı KTK.nın 98.maddesine göre tedavi giderleri ....dan talep olunacağını, bu sebeple müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; manavi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılar ... için 10.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL ve ... için 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, maddi tazminat davasının kabulü ile 6.067,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 83.990,57-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 13.638,29-TL ulaşım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 103.696,81-TL alacağın, davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limiti dâhilinde sorumlu olması kaydıyla, sigorta şirketi bakımından 11.640,00-TL'lik kısmı için 10.11.2010 temerrüt tarihinden itibaren, 1.988,29-TL'lik kısmı için 04.03.2011 dava tarihinden itibaren, 90.058,52-TL'lik kısmı için 04.04.2013 ıslah tarihinden itibaren, diğer davalı bakımından ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Buna göre Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle “davacı tarafından ödendiği ve SGK tarafından karşılanmadığı iddia edilen” tedavi giderlerinin ispatı ile söz konusu tedavi giderlerinin dayanağını teşkil eden tedavi belgelerinin ilgili sağlık kuruluşlarından celbi sonucu, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dâhil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, belgelenemeyen tedavi giderleri ve tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.004,57 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı....'ye geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy