MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... plakalı, davalılardan ....ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...'un eşi, diğer davacılar ..., ..., ... ve ...'ın annesi ...'in, yine diğer davalı ...ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, desteğin ölümü nedeniyle ıslah ile birlikte davacı eş ... için 76.220,86-TL, davacı çocuklar ... için 1.571,20-TL, ... için 3.429,41-TL, ... için 2.899,19-TL, ... için 16.998,55-TL olmak üzere toplam 101.998,46-TL'nin araçların ZMSS poliçeleri kapsamında davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, davacıların ancak müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve kanıtlanan maddi zarardan poliçe kapsamında sorumlu olacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini, ayrıca kusurun tamamının kazaya karışan diğer araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...vekili, müvekkil şirket sorumluluğunun, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitini aşmamak kaydı ile gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 101.119,21-TL destekten yoksunluk tazminatının (davacılardan ... için 76.220,86-TL, ... için 1.571,20-TL, ... için 3.429,41-TL, ... için 2.899,19-TL, ... için 16.998,55-TL olmak üzere) 06.05.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, desteğin kendisini taşıyan araç sürücüsünün teyzesi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük olmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nin 427.maddesi gereğince 01.01.2013 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.822,00-TL'sine çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verilmiş olup, davacı ...'in davasının kabul edilen kısmı 1.571,20-TL olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan gerekçelerle davacı ...'in temyiz isteminin ve davalıların davacı ...'e yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... tarafından sigortalanan ve desteğin içinde bulunduğu ... plakalı otomobil hususi araç olup davalı hakkında yasal faize hükmetmek gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ile davalıların adı geçen davacıya yönelik temyiz istemlerinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "...06.05.2011 dava tarihinden itibaren..." ibaresinden sonraki ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "... .... yasal faiz, davalı .... avans faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 5.180,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy