MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... işlettiğini, dava dışı ...'ın trafik kazasında yaralanıp hastaneye getirildiğini ve kendisine acil müdahalede bulunulduğunu, davacı şirketin tedavi giderlerini tahsil edebilmek için Karayolları Trafik Kanununun 8/b-4 maddesine göre Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe yükümlüsü davalı sigorta şirketine 27.10.2009 tarihinde başvurduğunu, davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve müvekkilinin bu dosyaya iki adet toplam 13.295,56-TL miktarlı faturayı 28.10.2009 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, bunun dışında hastane kayıtları, kaza tespit tutanağının da sigorta şirketine gönderilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek 13.295,56-TL tedavi giderinin 30.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, faturaların müvekkili şirket adına kesilmediğini, ... adına kesildiğini bu sebeple muhatabın müvekkili olmadığını, ...'ın da 27.10.2009 tarihli dilekçesi ile Yaşam Hastanesindeki tedavi harcamalarına ilişkin olarak 13.295,00-TL'nin müvekkilince ödenmesini istediğini, bu talebin mükerrer olduğunu, davacı tarafın kapalı fatura kesmesinin fatura bedelini tahsil anlamına geldiğini, talebin mükerrer olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; doktor bilirkişinin raporuna göre faturalarda yer alan tedavilerin acil olmayan ikincil tedaviler olması, Karayolları Trafik Kanununun 8/b-4 maddesinde acil olarak kendilerine getirilen ve trafik kazası geçirmiş kişilere sağlık bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle verdikleri hizmetin bedelini sigorta şirketinden isteyebileceklerinin belirtilmesi, ancak bu hükmün 6111 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, sözü geçen Kanun'un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmesi, davanın açıldığı yürürlükte olmaması, davanın açıldığı tarih itibariyle Karayolları Trafik kanununun 8/b-4 maddesinin yürürlükte olması ancak davacının yaptığı söz konusu tedavilerin acil nitelikte olmaması ve ikincil nitelikte tedavi olduğunun doktor bilirkişi raporu ile bildirildiğinden davacının Karayolları Trafik Kanun'un 2918 sayılı Kanun'un 8/b-4 maddesine dayanması mümkün olmadığını, davacının faturayı tedavi ettiği ... adına düzenlediğini ve bu faturaların 26.12.2010 tarihinde kapalı fatura haline getirildiğini, bu durumda davacı şirketin sigorta şirketine fatura bedellerinin ödenmesi için başvurmasının yasal dayanağının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinin trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59'uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Mahkemece alınan uzman bilirkişi raporundan ve dosya içerisindeki faturalardan talep edilen tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy