MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıya ait araç ...'un sevk ve idaresindeyken 03.10.2003 tarihinde Tarsus-Mersin istikametine seyrederken D-400 karayolunda aynı yönde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç şoförünün kazada %70 kusurlu, diğer araç şoförü ...'ın ise %30 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından kazadan sonra üçüncü kişilere 13.556,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu kazada sigortalı araç şoförünün kazaya ağır kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin davalıdan alınarak müvekkil şirketine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, davanın zamanında açılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasında kusura ilişkin üç tane farklı rapor bulunduğunu, sürücü ...'un olayda ağır bir kusurunun olmadığını, şoförün %100 kusurlu olmasında dahi Yargıtay'ın bu durumu ağır kusur olarak nitelendirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sürücüsünün aniden doğrultu değiştirerek kural hatası yapmasının kasta yakın ağır bir kusur olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortacının tazmin ettiği 3.kişi zararının sigorta ettirenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olay değerlendirildiğinde kaza tutanağı ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalının sigorta ettireni bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un 03.10.2003 tarihinde yönetimindeki minibüs ile D400 devlet karayolunda Tarsus-Mersin istikametine doğru seyir halindeyken ... yönetimindeki motosikletin de aynı yöne seyir halinde iken, yol üzerinde her iki dava dışı sürücü arasında sözlü tartışma sonucu minibüs sürücüsü ...'un aracını motosiklet sürücüsünün önüne doğru sürerek doğrultu değiştirmesi nedeniyle motosiklet sürücüsünün ilk önce orta refüje, sonra da davalıya ait minibüse çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir.
Kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/136-245 sayı 12.07.2006 günlü kararı ile sürücü ...'un eylemi bilinçli taksirle işlediği ve 6/8 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 53 maddesi gereğince sürücü ...'un eylemi bilinçli taksirle işlediğine ilişkin ceza mahkemesinin kabulü hukuk mahkemesini de bağlamaktadır.
Bu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.a maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt nedeniyle sigortacının sigorta ettirene rücu koşulu gerçekleşmiştir.
Mahkemece, davacı sigortacının davalı sigorta ettirene rücu edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy