MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait otomobili kullanan eşi ... ’nın karşı şeritteki davalıya kasko sigortalı otobüs ile çarpışması sonucu öldüğünü, otobüsteki hasarı ödeyen davalı sigorta şirketinin kendi aleyhlerine rücu davası açtığını ve kabülle sonuçlanan davanın onanarak kesinleştiğini, davacının otomobilde oluşan hasarın tahsili istemine yönelik açtığı davanın ise sürücü ...'nın alkollü olması gerekçe gösterilerek reddedildiğini ve bu kararın da onanarak kesinleştiğini, kendilerinin davalı aleyhine hayat sigorta poliçesine dayalı olarak açtıkları tazminat davasının ise kabülle sonuçlandığını ve onanarak kesinleştiğini açıklayarak aynı kazadan dolayı aynı konuda açılmış davalarda farklı kararlar çıktığı gerekçesi ile kendi otomobilinde oluşan hasarın tahsiline yönelik istemin reddedildiği Tokat 2.AHM'nin 2006/66-2009/58 sayılı kararına ilişkin yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, şartları bulunmayan yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 375/ı maddesindeki şartların mevcut olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm tem-
yiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy