MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde muris ...'ın yaşamını yitirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 15.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte; ayrıca davacı eş ... için 150.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat miktarını davacı eş için 452.201,41 TL'ye, davacı ... için 38.170,41 TL'ye ve davacı ... için 26.365,94 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili ... vekili, kazanın yola dökülen mucur nedeniyle müvekkilinin kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana geldiğini, karayollarının kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu, davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, meydana gelen kazada yolda mucur bulunması nedeniyle karayollarının da kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın trafik sigortasının davalı sigorta şirketince yapılmış olup davanın müvekkiline yöneltilmesinde yarar bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, meydana gelen kazanın ihbarı üzerine müvekkilince davacılara tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 452.201,41 TL, murisin çocuklarından ... için 37.961,14 TL ve davacı erkek çocuk ... için 15.480,20 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı eş ... için 30.000,00 TL, kız çocuk ... için 20.000,00 TL ve erkek çocuk ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29.467,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 24.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy