MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ..., ..., ... ve ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ortağı ve kurucuları oldukları Sismat Uluslararası Arıtma Makinaları İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'indeki toplam 200 hisseyi 20.000,00 TL bedel karşılığında 17.4.2009 tarihinde davalılar ... ve ...'e, davalı ...'nın da davalı borçlu ...'den devraldığı 50 hisse ile borçlu ...'den devraldığı 50 hisse olmak üzere toplam 100 hisseden 32 hisseyi 3,200,00 TL karşılığında 27.10.2010 tarihinde davalı ...'ye, 4 hisseyi de 400,00 TL karşılığı aynı tarihte davalı ...'e, davalı ...'in de davalı borçlu ...'dan devraldığı 50 hisse ile borçlu ...'dan devraldığı 50 hisse olmak üzere 100 hisseden 32 hisseyi 3.200,00 TL karşılığı 27.10.2010 tarihinde davalı
...'ye, 4 hisseyi de aynı tarihte 400.00 TL karşılığında davalı ...'e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptaline,dava konusu şirket hisseleri üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili,aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin davacı banka ile yapılan kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu, ancak kefelet limitleri belli olmadığı için sözleşmelerin geçersiz olduğunu, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek ihtiyati haczin ve tedbir kararının kaldırılarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ...,..., ... ve ... vekili, davacının aynı konuda daha önce açtığı dava bulunduğundan derdestlik itirazı nedeniyle bu davanın reddi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, tasarrufun takip konusu borçtan önce gerçek bedelle ve iyiniyetle yapıldığını, devraldıkları şirketin 20.000,00 TL olan sermayesini 1.11.2010 tarihinde 3.000.000,00 TL'ye çıkardıklarını belirterek 20.000,00 TL dava değeri üzerinden %15 teminatla kabul edilen 18.8.2011 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava değeri olan 20.000,00 TL'nı mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduklarını, bu talebin de kabul edilmemesi halinde 3.000.000,00 TL üzerinden davacıdan teminat alınarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, 18.8.2011 tarihinde oluşturulan ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği ve 28.11.2011 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği, mahkemece oluşturulan bu karar da nazara alınarak durum ve koşullarda değişiklik olmadığı, ayrıca HMK'nin 394.maddesinde belirtilen sürelere göre de itirazın HMK'nin 394 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den alınmasına 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.