MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... 'in sürücüsü olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasara sebebiyet verdiğini, poliçenin iptal olduğu gerekçesi ile hasar bedelinin ödenmediğini, iptal edilmiş poliçenin geri alınmamış olması nedeniyle hasardan sigorta şirketi ve poliçeyi yapan acentanın da sorumlu olduğunu belirterek 6.072,88 TL hasar bedeli ve 156,88 TL tespit masrafının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000,00 TL olarak artırdığını bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.072,00 TL.nın 07.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ...Sigorta aracılık şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen 08.04.2008 tarihli tespit dosyasında kaportacı bilirkişinin raporu ile belirlenen hasar miktarına göre hüküm kurulmasına karşın, olaya ilişkin olarak Karayoları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü'nün 3'lü heyet raporunda özetle; aracın tamir masrafının yaklaşık 6.000,00 TL olduğu, yapıldıktan sonraki değerinin en fazla 6.500,00 TL olacağı, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, 2001 model Şahin marka aracın 2008 yılındaki değerinin 8.500,00 TL, sovtaj değerinin de 1.500,00 TL olduğu bu nedenle gerçek zararın 7.000,00 TL olduğu kanatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde, mahkemece, Karayoları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü'nün 3'lü heyet'i tarafından verilen rapora göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 393,69 TL kalan harcın temyiz eden davalı Liberty Sigorta AŞ'den alınmasına 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.