MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve maliki olduğu aracın 29/09/2010 tarihinde okul inşaatı önünde park etmiş müvekkiline ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin işlerinin aksadığını, aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 2,000 TL maddi hasar ile 750 TL maddi ve 750 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın meydana geldiği yer okul bahçesi olup, karayolu sayılmadığından sigortacının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle araç hasar bedeli 2,000 TL'nin davalı ...’dan tahsiline, diğer maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve ... sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesiyle 750 TL manevi, toplam 2.750 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş, maddi tazminatın 2.000 TL kısmının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş. lehine reddedilen maddi tazminat için takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline ve bu vekalet ücretinin anılan davalıya verilmesine hükmolunması gerekirken, diğer davalı ...’dan tahsiline ve davacı tarafa verilmesine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Erdal ve ... sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Erdal ve ... sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan “Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 600 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” şeklindeki hükmün çıkarılarak yerine “Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 600 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta’ya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.