MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı neden
lerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın 07/01/2010 tarihinde çarpması sebebiyle hasarlandığını, sigortalıya 30.093,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalıya ait aracın trafik sigortacısından alınan ödeme dışında kalan 15.093,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsili için Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğünde başlatılan takipte davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine gönderilen iş bu davanın itirazın iptali davası olup, icra takibinin başlatıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizliğine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece verilen yetkisizlik kararında, 1086 Sayılı HUMK'nun 23/3. maddesi, 6100 Sayılı HMK'nun 19/3 maddesi gereğince yetkili mahkemenin gösterilmemesi sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Kabule göre de, davanın 21/01/2011 tarihli dilekçeyle açıldığı Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalının usulüne uygun yaptığı yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, dava konusu olayda yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olmadığı, bu durumda yetki itirazının yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebileceği nazara alınmadan, re’sen yetkisizlik kararı verilmesi de doğru olmamıştır.
3) HUMK’nun 9/2. maddesinde; “Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtilerek veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” denilmektedir. Yine, Aynı Yasanın 21. maddesinde ise “Haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikamet olunabilir. “ hükmü yer almaktadır. O halde kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olan Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olması sebebiyle yargılamaya devam ederek, varılacak sonuç çerçevesinde davanın esası hakkında karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçelerle resen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.