MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu İsmet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için işyerini davalı Neclaya temlik ettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Necla vekili, müvekkilinin işyerini 28.01.2009 tarihli noterde düzenlenen bözleşme ile devir aldığını, borçlunun mali durumu konusunda bir bilgisinin olmadığını, haksız açılan davanın reddine savunmuşlardır.
Davalı borçlu, borç kaynağı senedi tehdit sonucu verdiğini yine alacaklıdan korktuğu için takibe ikiraz etmediğinden kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Bilal, işyerini kardeşi ile birlikte kurduklarını, borçlu babasının bir ilgisi olmadığını alacaklıların tehtidi ile satmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu işyerinin borçlunun oğlu ..e ait olmadığı,..n istihkak iddiasının mahkeme kararı ile ret edilerek kesinleştiği, işyerinin borçlu tarafından davalı Necla'ya devredildiği işyeri devrinin İİK'nun 280/3 maddesi
gereğince iptale tabi olduğu ve bedel ödemesninin de ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, daval.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Necla vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.822,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Necla'dan alınmasına 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.