MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davaların davacıları vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birini 6.9.2010 diğerini de 24.9.2010 tarihinde 1/2'şer hisse oranında eski kiracıları davalılar ..ve ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline talep etmiş, esas davada 19.3.2012, birleşen davalarda 3.1.2012 tarihli dilekçeleri ile davanın hukuki sebebini TBK'nun 19.maddesindeki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olarak ıslah etmiştir.
Davalı borçlu ..., iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu iki
taşınmaz ile eşine ait üç adet taşsattığını, satış bedeli ile dava konusu iki taşınmaz üzerindeki ipotekleri ödediğini, satışların muvazaalı olmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur.
Davalıla.. ve ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, davalı borçlunun 2005 yılında ticari faaliyetini bıraktığını, dava konusu dükkanlardan birini 1.2.2008 tarihinde kiraladıklarını, satılık olduğunu öğrendiklerinden dava konusu iki dükkan ile borçlunun eşine ait üç taşınmazı 300.000 TL bedelle aldıklarını, satış bedeli ile borçlunun taşınmaz üzerindeki ipotekleri ödediğini, taşınmazları aldıkları tarihten beri kullandıklarını belirterek davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacıların muvazaalı satışa ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle esas ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar.. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından muvazaa iddiasının ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından açılan üç dava birleştirilmesine rağmen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından her dava için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken sadece esas dava üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedenini ise yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “6850 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “toplam 17.250 TL”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden
davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar.. ve..'a geri verilmesine 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy