MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu .. hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı Süleyman'a sattığını belirterek borçlu ve diğer davalı arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Süleyman vekili, dava konusu taşınmazın ilk sahibinin müvekkili olduğunu, davalı Mehmet'in ..Bankasından kredi çekebilmesine yardımcı olmak için devir ettiğini, bedel almadığını kredi çekildikten sonra dairenin tekrar kendisine devir edildiğini ortada bir satış olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, aynı yönde beyanda bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun 2005 tarihi itibari ile 22.500,00 TL vergi borcu kaldığı, borçlunun 01.03.2005 tarihinde.. Bankasından bu taşınmazı ipotek vererek kredi aldığı, satışın vergi borcundan kurtulmak için yapıldığının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz, borçlu tarafından 01.03.2005 tarihinde davalı ..'dan satın alınmış ve aynı gün ..Bankası tarafından 200.000,00 TL kredi için taşınmaz üzerine ipotek konulmuştur. Aynı taşınmaz borcun doğumundan sonra 22.12.2005 tarihinde borçlu tarafından yine ipotekli olarak 22.000,00 TL'ye davalı Süleyman'a satılmıştır. Bu olgularla davalı ..'ın borçluyu tanıdığı ve mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, davalıların ifadelerinde de kabul edildiği üzere teyid edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddie karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.