MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2010/524-2013/199
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu N.. F..'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.2.2009 tarihinde davalı J. Ö.'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu N.. F.. savunma yapmamıştır.
Davalı J. Ö. vekili, dava konusu taşınmazın 1986 yılından beri müvekkilinin eşi M. A. Ö.'e ait olduğunu, 28.2.2008 tarihinde davacı bankadan kredi çekilmesi için taşınmazın davalı Nesim'e devredildiğini, Nesim tarafından davacı bankadan çekilen kredinin bizzat davacı banka tarafından müvekkilinin eşine ödendiğini, taşınmaz üzerine davacı banka tarafından ipotek tesisi edildiğini, kredinin müvekkilinin eşi tarafından ödenmeye devam edildiğini, gerek 28.2.2008 gerekse 3.2.2009 tarihli devir işlemlerinin inançlı muamele olduğunu, taşınmaz devrine davacının muvafakat ettiğini, yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını taşınmazı 1986'dan beri müvekkili ve ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın 17.2.1986 tarihinden itibaren malik olan J. Ö.'in eşi M. A. Ö. ve ailesi tarafından kullanıldığı, M. A. ve şirketinin kredi ihtiyacının karşılanması için inançlı işlem ile taşınmazın davalı N.. F..'e devredildiği, bu satışın aslında gerçek bir satış olmadığı, yani hiçbir zaman N.. F..'e ait olmadığı, konut kredisinin çekilmesinden sonra da taşınmazın inanç sözleşmesi gereği M. A. Ö.'in eşi davalı J. Ö.'e iade edildiği, alacaklıya zarar uğratma kastı olmadığı bu halde İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali için koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın davacı bankadan davalı J. Ö.'in eşi dava dışı M. A. Ö.'e kredi temini için dava dışı M. A. tarafından (davalı J. Ö.'in eşi) davalı borçlu N.. F..'e 28.2.2008 tarihinde devredilmiş olmasına, davacı banka tarafından dava konusu taşınmaz ipotek kabul edilerek davalı N. F.'e tahsis edilen kredinin aslında davacı banka tarafından davalı J. Ö.'in eşi M. A.'a ödenmiş olmasına,anılan banka kredi borcunun dava dışı M. A. tarafından davacıya ödenmesi (ödemelerin düzenli devam etmesi) nedeniyle dava konusu 3.2.2009 tarihli devrin yapılmasına, dava konusu taşınmaz üzerinde halen davacının dava dışı M. A.'a ödenen krediden doğan ipoteğinin devam etmesine, taraflar arasındaki 28.2.2008 ve 3.2.2009 tarihli devir işlemlerin davacı bankanın bilgisi dahilinde yapılmış olması nedeniyle iptal koşullarının oluşmamasına göre davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy