MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak süresi içinde itiraz edilemediğinden kesinleştiğini, takip dosyasında müvekkili idarenin zararın sorumlusu bulunduğuna dair belge olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısının işyeri ile davalıya ait logar arasındaki hattın tıkanması ve su basması sonucu sigortalısının emtialarının hasara uğradığını, zararın tazmin edilerek davacıdan rücuen talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı idarenin .. İcra Müdürlüğünün 2012/4009 sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 193,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy