MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince ve temyize cevap dilekçesiyle davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi bulunmayan minibüsün 03.08.2008 tarihinde yaptığı trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisleri .... ile küçük ...’ın vefat ettiklerini, davalı ... Hesabının ölüm başına 100.000 TL olmak üzere 200.000 TL tazminattan sorumlu olduğunu savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 200.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, il sınırları içindeki taşımalarla, 100 km’ye kadar olan şehirlerarası taşımaların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında olduğunu, aracın taşımacı yetki belgesine sahip olması halinde poliçe yaptırma yükümlülüğü bulunduğunu, yolcu biletlerinin ibraz edilmesinin gerektiğini, aracın trafik sigortacısı tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, aracın yetki belgesi bulunmaması ve istiap haddinin aşılması halinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında değerlendirme yapılması yönünden bir engel oluşturmadığı, olayda KTK 109/2 maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımın uygulanması gerektiği gerekçesiyle 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, minibüsün yetki belgesi bulunmadığı ve istiap haddinin aşıldığı yönündeki savunmanın zarar gören yolcuya karşı değil işletene karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına, meblağ sigortası niteliğindeki Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası tazminatından zarar sigortası niteliğindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatının mahsubunun mümkün olmamasına, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi alacak ve faiz talebinde bulunması nedeniyle ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiş olsa da dava dilekçesinde istenen faizin ıslah dilekçesinde arttırılan alacağı da kapsamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.247,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy