MAHKEMESİ:Bakırköy(Kapatılan) 9.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:06/03/2013
NUMARASI:2012/676-2013/163
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.Tic. A.Ş vekili ile davalılar M.. K.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan S.. K.., M.. K.. ve arkadaşlarının maliki, M.T.A.Ş.'nin kullanıcısı ve kiralayanı bulunduğu M. AVM’'de 05/11/2011 günü market kısmının depo bölümünde yangın çıktığını, müvekkili şirket tarafından kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı T. Teks. Ltd.Şti’ne ait işyerinin yangın nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 92.706,88 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın ticari bir dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı M. Ticaret A.Ş. vekili ile Davalılar M.. K.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, kobi paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
2)Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen 28.08.2014 günlü dilekçede davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 311. ve HUMK'nun 95/1.maddeleri gereğince feragat kesin hüküm sonucu doğuracağından; yerel mahkemece, davadan feragat dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar M. Tic. A.Ş ve M.. K.. ve arkadaşlarına geri verilmesine 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.