MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı vergi dairesi tarafından dava dışı borçlu hakkında yürütülen takipte müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini borçlunun müvekkilinde hiçbir alacağının bulunmadığını, itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle borçlu olmadıklarına dair bu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkiline gönderilen haciz bildirisinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı alacaklı idare vekili, davacı 3.kişinin haciz bildirisine 7 gün içinde itiraz etmediğini, bu nedenle mal elinde veya borcun zimmetinde sayılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderildiği haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği, davacının borcu olmadığına dair menfi tespit davası açabileceği, haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte davacının borçluya 6,50 TL dışında herhangi bir borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davacının 6,50 TL'nin üzerinde kalan kısımdan 164.336,50 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ve haciz ihbarnamenin bu kısmı kadar iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6183 sayılı kanundan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak 6183 sayılı yasadan kaynaklanan menfi tespit davalarında dava kabul edilse bile davaya sebebiyet vermeyen davalı idare aleyhine vekalet ücreti takdir edilemez. Kaldı ki dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre davanın reddedilen kısmı yönünden davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu durum yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine “davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.