MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte kabil mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazını ve traktörünü davalı 3.kişilere satarak devir ettiini, satın alan son kişinin borçlunun babası olduğunu ileri sürerek muvazaalı satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ... ve borçlu ... satışların muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı 3.kişi ... duruşmada, dava konusu traktörün borçludan satın aldığını iki yıl sonra da borçlunun babasına sattığını, satışın gerçek olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece borçlu ile 3.kişinin baba-oğul oldukları, İİK'nun 280/3.maddesi uyarınca 3.kişinin borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu satışların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile satışlara ilişkin tasarrufların iptaline, davacıya icra doyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nun 278/3.maddesi uyarınca usul ve füruu arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olmasına ve yine aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca bu bağışlamaların batıl sayılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.