MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ....'nın, ...'da bulunan çalıştığı fabrikadan ikamet ettiği ... ilçesine dönmek için içerisinde bulunduğu servis aracının seyir halindeki trenin altında kalması neticesi 3.2.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ... sigortadan kaynaklanan tazminatı talep ettiklerini, tarafından taleplerinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşımanın il içi yolcu taşımacılığı ile ilgili olduğunu, ...nın 2009/15545 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden 28/06/2010 tarihinde çıkarmış olduğu ve 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 sayılı genelgesine göre taşımayı yapan araç için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taşımanın il sınırları içerisinde yapıldığı,...ının 1.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 28.6.2010 tarih, 2010/8 sayılı genelgesine göre taşımayı yapan araç için koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.