MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. ve A ... Teknoloji Ürün. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın davalılardan A. ve A ... Teknoloji Ürün. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 2.446,00 TL’nin 31.10.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A ve A ... Teknoloji Ürün. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkiline ait aracın rızası dışında ... Aktaş isimli şahıs tarafından alındığını, araca ulaşılamadığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığı’na yapılan başvuru sayesinde sulh ceza mahkemesinde dava açıldığını bildirip, hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.446,00 TL’nin 31.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken vemüteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A. ve A ... Teknoloji Ürün. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesinde "İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın mücbir sebepten, ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." hükmü yer almaktadır.
BK’nun 53. maddesine (6098 sayılı TBK m. 74) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.
Somut olayda, mahkemece, davalının tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı A. ve A ... Teknoloji Ürün. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracın müvekkilinin rızası dışında hakimiyetinden çıktığını, bununla ilgili iddianame düzenlenerek ceza davası açıldığını, aracın bağlanmasına ve tescil kayıtlarında maliki olan kişiye teslimi için karar verildiğini bildirmiştir. Dava konusu aracın 30.12.2008 tarihinde Hakan Aktaş isimli şahsa bir hafta kullanmak üzere teslim edildiği, ancak aracı iade etmediği bu nedenle güveni kötüye kullanmak suçundan C.Savcılığına şikayette bulunulduğu ve bu şikayet üzerine ... C.Başavcılığınca 17.12.2010 tarihinde kaza tarihinden çok önce, ... Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığı, anılan mahkeme tarafından aracın görüldüğünde bağlanarak emniyet otoparkına çekilmesine ilişkin tedbir kararı verildiği, yargılama aşamasında ceza davasının devam ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası, davacının şikayetinden ve ceza davası açılmasından çok sonra 31.08.2011 günü meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, BK’nin 53. Maddesi (6098 sayılı TBK m. 74) uyarınca, atılı suçun işlenip işlenmediğinin tespiti buna göre aracın davacının rızası dışında elinde bulunup bulunmadığının saptanması yönünden ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlayacağından, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdi-
lik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.