MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait oto korkuluklarına davalılardan ... Nak. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.184,60 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.01.2008 tarihli dilekçe ile talebini 9.705,46 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacıya 15.02.20006 tarihinde 9.184,60 TL ödendiğini ileri sürerek, sorumluluklarını yerine getirdiklerinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Nak. Otom. San. Tic. Ltd. Şti ve ... cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava edilen tazminat miktarının ödendiğinin bildirilmesi ve davacı tarafından ödendiği kabul edildiğinden konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına, faiz yönünden ödeme tarihine kadar yasal faizin ödenmediği gerekçesiyle 17.08.2005 kaza tarihinden 15.02.2006 ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. davacı kuruma ait oto korkuluklarına zarar veren davalı aracının zorunlu mali
mesuliyet sigorta şirketi olup, dava tarihinden çok önce yapılan bildirim üzerine zarar miktarı olan olan 9.184,60 TL’yi ödemiş, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş sorumluluğunu yerine getirmiştir. Bu durumda mahkemece zorunlu trafik sigortası teminat limiti kadar olan miktarla ilgili davanın açılmasına sebep olmayan davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine vekalet ücretine, yargılama giderine ve temerrüt faizine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı trafik sigortasının vekalet ücretinden, yargılama giderlerinden ve temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/ 2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme, hükmün 1. bendindeki “işleyen yasal faizinde “ ibaresinden sonra, ”davalılardan” ibaresinden önce gelmek üzere “davalı ... dışındaki” ibaresinin eklenmesine, hükmün 2. bendindeki “ davanın açılmasına sebebiyet veren ” ibaresinden sonra, ”davalılardan” ibaresinden önce gelmek üzere “davalı ... dışındaki” ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 3. bendindeki “vekalet ücretinin” ibaresinden sonra, ”davalılardan” ibaresinden önce gelmek üzere “davalı ... dışındaki” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy