MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/396-2013/653
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının zorunlu deprem sigortacısı olduğu müvekkiline ait konutların meydana gelen depremler neticesinde ağır hasarlandığını, konutlar hakkında yıkım kararı verildiğini, davalıya başvuru yapmalarına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçesiyle davalı G.. S.. A.Ş'nin hata sonucu davalı gösterildiğini, HMK 124/3. maddesi gereğince Doğal Afetler Sigortaları Kurumu'nun davalı olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı taşınmazların inşaat ruhsatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları'nın A.2 maddesinin 4. fıkrasında, 27 Aralık 1999 tarihinden sonra inşa edilmiş olup ilgili mevzuat çerçevesinde inşaat ruhsatı bulunmayan binaların sigorta kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; mahkemece, binaya ait inşaat ruhsatının 2004 tarihli olduğu, sigortalı dairelerin ise daha sonradan yapıldığı ve inşaat ruhsatların olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu sigortalı dairelerin bulunduğu binanın 1999 yılından sonra yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar kararda sigortalı konutların inşaat ruhsatının olmadığı ve sonradan yapıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; Erciş Belediye Başkanlığı'nın 11.10.2012 havale tarihli yazısında binanın ruhsatlı olduğu belirtilmiş ve binaya ait yapı ruhsatı ekte sunulmuştur. Söz konusu yapı ruhsatında binanın toplam 4 katlı olduğu ve ilk katının dükkan, diğer katların konut olduğu belirtilmiştir. Yine yapı ruhsatının “26. Ünite Sayısı” başlıklı kısmında her katta 3'er tane (ünite) konut olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece binanın yapı ruhsatının olduğu ve her kattaki daire sayısının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, inşaat mühendisi bilirkişidenErciş Belediye Başkanlığının yazısı ve ekindeki belgenin sigortalı konutlara ait olup olmadığı konusunda denetime açık bilirkişi raporu alınarak sigortalı dairelerin ruhsatlı olduğunun tespit edilmesi durumunda ise sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları'nın A.2. maddesine göre uyuşmazlık değerlendirilirek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy