Davacı .... ile davalılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2008/160 - 2008/382 sayılı hüküm dairemizin 13.05.2013 gün ve 2012/8871 – 2013/6840 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R –
Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine dairenin 13.04.2013 tarih ve 2012/8871 – 2013/6840 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup bu kez süresi içinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bir davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması için tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Asıl olan yargılamanın tarafların huzurunda yürütülmesi olmakla birlikte taraflar yargılamaya katılmasalar bile mutlaka duruşma gününden haberdar edilmeleri gerekir. 6100 sayılı HMK.nın 27.(1086 sayılı HUMK.nun 73.) maddesine göre mahkeme tarafları dinlemeden iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. 7201 sayılı tebligat yasasının 10. maddesine göre de tebligat tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır. Somut olayda davalı ...'e dava dilekçesi tapu sicil müdürlüğünde yazılı olan adrese tebliğe çıkarılmış, ancak adreste yazılı olan “...” bulunmadığı gerekçesiyle tebligat iade edilmiş, yapılan araştırmada da ...'ın olmadığı bildirildiği halde yeniden aynı adreste tebligat yasasının 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış, adı geçen 3. kişi konumundaki davalı duruşmalara katılmamış, yargılama yokluğunda devam ettirilip sonuçlandırılmış, gerekçeli kararda aynı şekilde tebliğ edilmiştir. Böylece 6100 sayılı HMK.'nın 27. (1086 sayılı HUMK.nun 73.) maddesine aykırı biçimde davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle davalı ...'e duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği, savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekirken hükmün onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından dairenin 13.04.2013 tarih ve 2012/8871 – 2013/6840 sayılı kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile dairenin 13.04.2013 tarih ve 2012/8871–2013/6840 sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının davalı ...'e geri verilmesine, 27.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy