MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 37.365,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı..vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.. vekili, davanın yanlış hasma yöneltildiğini, aracın üzerinde müvekkilinin fiili hakimiyeti olmaması nedeni ile müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ..için 23.008,39-TL, ... için 1.500,97-TL, ... için 4.357,72-TL maddi tazminatın davalılardan, ..l için 3.000,00-TL; çocuklar ... ve ... için 2.500,00-er TL manevi tazminatın ..Bakanlığı ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı .. Bakanlığından harç alınmamasına 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.