MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ...'na davalı Beşiri Belediyesine ait 72 DL 526 plakalı minibüsün çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkili Melek için 8.000,00 TL, babası .. ve annesi ..için ayrı ayrı 3.000,00 TL, olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı Melek için 4.000 TL, davacılar ..ve .. için 2000'er TL olmak üzere toplam 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve davalı belediye başkanlığına vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili küçük çocuk adına velayeten anne ve baba için ise asaleten dava açmış olup vekaletnamesinde çocuk adına velayeten alınmış bir temsil yetkisi bulunmadığı görülmekle mahkemece vekalet eksikliğinin giderilmeksizin yargılama yapılması doğru değildir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle somut olayda bir hatır taşıması olmadığı bu nedenle hatır
taşıması indiriminin yapılmasına yer olmadığına göre davacılar vekilinin, davalı belediye başkanlığı vekilinin ve davalı ...'ın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece, trafik kusur uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan .. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/437 E. Sayılı dosyasındaki hazırlık soruşturması safhasında alınan kusur raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre ise, davacılar vekili ve davalı sürücünün manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı belediye başkanlığı vekili, davalı sürücünün sair temyiz itirazının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı sürücünün manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.