MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31.12.2011 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ..plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda davacının miras bırakanı .'nın vefat ettiğini, davacının vefat edenin mirasçısı olduğu, müvekkilin müteveffa için cenaze, defin ve hayır masrafları yaptığını, ıslah ile birlikte 6.650,00-TL olan bu masrafların davalıdan kaza tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının zarar ve miktarını ispat etmesi gerektiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 6.650,00-TL'nin 16.04.2013 olan dava tarihi itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece toplanan delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cenaze giderlerinin Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasını düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53/1.maddesinde cenaze giderlerinin ölümden kaynaklanan zararlar kapsamında olduğu düzenlenmiştir.
Yasa hükmüne göre tazmini söz konusu olan cenaze giderleri, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan, ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibarettir ki ölenin taşınmazı, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti, mezar taşı...vs. giderlerini kapsamaktadır.
Şu varki bu giderler gerçekten yapılmalı ve mahallli adetlere de uygun düşmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı talep ettiği cenaze giderlerini gerçekten sarfettiği konusunda delil ibraz etmemiş, mahkemece salt bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu halde davacının, dava konusu cenaze giderlerini gerçekten sarfettiğine ilişkin tüm delillerinin toplanması, toplanacak delillerle birlikte dosya içeriğine uygun düşecek bilirkişi raporunun da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir delil toplanmadan soyut bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı vekili, araç sürücüsünün alkollü ve sürücü belgesiz olduğunu bildirerek tazminattan indirim talep etmiş, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
6098 sayılı TBK 51.maddesi hakimin tazminatın kapsamını, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği, Yasanın 52.maddesi de zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında veya artmasında etkili olması halinde hakimin tazminatı indirebileceği veya kaldırabileceğini düzenlemiştir.
Bu halde davalı savunmasının subutü halinde TBK 51, 52.maddesi hükümlerini uygulanması söz konusu olacağından davalı savunmasının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sait temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.