MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın hayvan sürüsü ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteğine çarparak yaralanmasına neden olduğunu,kazada davalının asli kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için 5.000,00'er TL maddi ve 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacı tarafa ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak.. için 52.154,12,00- TL , davacı ... için 8.207,45-TL, davacı ... için 6.281,38- TL, davacı ... için 6.050,80- TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.10.2009 tarihinden, davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve sigorta limitiyle geçerli olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine.. için 5.000,00- TL, davalılar ..., ... ve ... için 3.000,00- TL manevi tazminatın ../
27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat konusunda iki rapor alınmıştır. Bilirkişi.. tarafından düzenlenen 19.12.2012 tarihli raporda belirlenen tazminata, davacılar vekili, üçüncü kişi olduklarından tazminat miktarında kusur oranında indirim yapılamayacağı, ödeme ve gelir miktarının hatalı değerlendirildiği noktalarında itiraz edip, ek rapor sonrası da tazminat miktarına itiraz etmemişlerdir. Bu durum davalı açısından kazanılmış usulü müktesep hak doğurur. Bu nedenle bu rapordaki miktar esas alınmak sureti ile yapılan asıl alacağa ilişkin ödemeler güncellenmek sureti ile indirim yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi verilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.