MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken, araçtan düşmesi sonucu vefat ettiğini belirterek, asıl davada anne ...,... için ayrı ayrı 10.000'er TL ve kardeşler ...,... için ayrı ayrı 4.000’er TL manevi tazminat ile toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada da aynı miktarların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar işleten ve sigortacıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini toplam 16.893,97 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, hasar dosyasında olayın trafik kazası olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından sigortanın sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda davalının kastı bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... da, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacılar ...,... için 16.893,97 TL maddi tazminatın
davalı sigortadan dava tarihinden itibaren, davalılar ...,... 'dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı anne ve babaya verilmesine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı baba ve anne için ayrı ayrı 3.500'er TL, kardeşler için ayrı ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... 'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda sanık sürücünün yolcusuna emniyet kemeri taktırmadığı ve araçtan inmek istediği halde indirmediği için tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle tali kusurlu olduğu belirlenmiş ve buna göre mahkumiyet kararı verilmiştir. 818 sayılı BK.nin 53.maddesi gereğince her ne kadar hukuk mahkemesi hakimi ceza dosyasında alınan kusur raporu ile bağlı değilse de, ceza dosyasında belirlenen maddi vakıalar hukuk hakimi için bağlayıcı niteliktedir. Olayın oluş şekli nazara alındığında Hukuk Mahkemesi hakimi ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi olgular ile bağlı olduğuna ve ceza mahkemesi dosyası kesinleşmediğine göre mahkemece yapılacak iş ceza dosyasının maddi vakıalar yönünden kesinleşmesini beklenerek sonucuna göre kesinleşen maddi olgular da dikkate alınarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden kusur oranına ilişkin rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.