MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın 09.11.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebini 60.917,00 TL'a, tedavi giderlerinden kaynaklı tazminat talebini 1.947,00 TL'a artırmış ve ilk ödeme tarihi 19.03.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 62.864,79 TL tazminatın, 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 266. (1086 Sayılı HUMK'nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca,mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Mahkemece kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği halde kusur incelemesi yaptırılmamış ve maluliyet raporu da alınmamıştır.
O halde mahkemece, öncelikle kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp, daha sonra davacının kaza
nedeniyle meslekte kazanma gücünü hangi oranda kaybettiğinin belirlenmesi için ... İhtisas Kurulundan veya üniversitelerin .. Başkanlılıklarından rapor alınıp bu hususlar tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra konusunda uzman hesap bilirkişisinden, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.