MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ... yönetimindeki, müvekkili ...'in işleteni olduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada üçüncü kişi ....'in yaralandığını, sürücü ... aleyhine .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/723 esas sayılı dosyasında maddi - manevi tazminat davası açtığını ve dava sonucunda müvekkilinin 49.781,86 TL maddi ve 13.000,00 TL manevi tazminatı ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili ... aleyhine takip başlatıldığını, toplam 82.496,00 TL borç için müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 58.936,43 TL alacağın müvekkiline ödenmesini, bu talebi kabul görmediği takdirde 3. kişi ... ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü ... tarafından açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, işleten ... tarafından zarar görene herhangi bir tazminat ödemesi bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkiline ait aracın sebep olduğu kazada yaralanan dava dışı kişi tarafından aracın sürücüsü aleyhine açılan davada 49.781,86 TL maddi ve 13.000,00 TL manevi tazminata karar verildiğini ileri sürerek 58.936,43 TL alacağın müvekkiline veya bu talebi kabul görmez ise dava dışı zarar görene ödenmesini talep etmiş, yapılan yargılama neticesinde davacı işleten tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gözetilerek davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın husumet nedeniyle reddi üzerine davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafındaki “ 6.733,00“ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.320,00” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.