MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2012
NUMARASI : 2008/63-2012/270
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalılar Serkan ve A. Metal Kaplama Metalurji San ve Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2013 Salı günü davacılar, davalılar G.. A.. ve A. Metal Kaplama Metalurji San ve Tic. Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Davalı S.. A.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı S.. A.. dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000 TL destekten yoksun kalma, 1.000 TL cenaze gideri, davacı eş Bahtışen ile çocuklar Şengün ve Deniz için 20.000'er TL manevi, diğer davacılar için 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ve çocuklar için 5.000'er TL, davacı anne baba için 2.000'er TL, davacı kardeşler için 1.000'er TL manevi tazminat ile, davacı eş için 189.643,49 TL, davacı Şengün için 1.603,16 TL, Davacı Deniz için 6.328,91 TL, davacı baba Ramazan için 19.958,59 TL, davacı anne Smahan için 24.281,64 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. A.. ve A. Ltd.Şti. vekili ve davalı G. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalılar S.. A.. ve A. Ltd Şti'nin temyiz itirazları yönünden:
Ceza Mahkemesince davalı tarafa ait araç sürücüsü S.. A..'ın kusursuz olduğu benimsenerek beraatine dair hüküm kurulmuş ve anılan hüküm kesinleşmiştir. Hukuk Mahkemesinde ise davalının %25 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi gereğince, hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de, ceza mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır. Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından anılan dosya getirtilerek kusur oranı bakımından alınan her iki dosyadaki bilirkişi raporları incelenerek yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Ceza dava dosyası da dosya içerisine konularak Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan her iki dosyadaki raporlar ve tanık beyanları tartışılmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar S.. A.. ve A. Ltd.Şti. vekili ile davalı G. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Serkan ve Altuntaş ve G.. A..'ye geri verilmesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy