MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete yuvam sigorta poliçesi ile sigortalı konutta, davalının kiracısı olduğu dairedeki çamaşır makinesi borusunun patlayarak suların alt daireye sızması nedeni ile hasar oluştuğunu belirterek, sigortalıya ödenen 3.673,00 TL hasar bedelinini ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zarar miktarının fahiş olduğunu, davalının kendi dairesinde bile bu kadar zarar oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11.08.2011 den tahsil tarihine kadar değişken oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yuvam sigorta poliçesine göre ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hasar tarihi 30.06.2011'dir. Rizikonun meydana gelmesinden kısa bir süre sonra04.07.2011 tarihli görgüye göre düzenlenen ekspertiz raporunda salon, oda ve holde dökülme ve şişme niteliğinde zararlar oluştuğu ve kombide de zarar meydana geldiği tespit edilmiş ve tespit edilen zararlar da fotoğraflandırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve yine keşif sonucu düzenlenen
bilirkişi raporu ise 15.04.2013 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu riziko tarihinden uzun bir süre sonra yapılan keşfe istinaden düzenlendiği gibi, her iki rapor arasında da zarar gören yerler ve zarar miktarları bakmıından çelişki vardır. O halde mahkemece, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve dosyada bulunan diğer belgeler dikkate alınarak tarafların itirazlarını da karşılar şekilde çelişkileri giderici denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.