MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Gıda ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalılardan ... Gıda .... Şti.'nin valesinin park ettiği yerden kontak anahtarı ile 11.03.2011 tarihinde çalındığını, daha sonra pert halde bulunduğunu, sigortalıya 13.040 TL tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini, davalı işletmenin davalı ... şirketine 3. şahıs mali mesuliyet teminatını da kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek 13.040 TL tazminatın 25.05.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi, poliçede hırsızlık teminatının 24 saat bekçi bulunması veya otopark çevresinin tel örgü ya da duvarlarla çevrili olması durumunda geçerli olduğunun belirtildiği, aracın işletmenin arka sokağına park edildiğinin anlaşıldığını, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda .... Ltd. Şti vekili, aracın teslim edildiği ...'ın şirketin çalışanı olmadığını, şirketin vale hizmetini vermediğini, 08.01.2008 tarihli protokol gereğince ...'ın müvekkili şirketin işletmesine ait otoparkta müvekkili şirketten ücret almaksızın vale hizmeti verdiğini, karşılığında müşterilerden bahşiş aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işletme ile ... arasındaki protokolün 3. kişiler açısından bir hüküm ifade etmeyeceği, araçların anahtarlarının işletme önündeki dolaba konulduğu, riziko tarihinde poliçede hırsızlıkla ilgili özel şartın bulunmadığı gerekçesiyle 12.790,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Gıda ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Gıda ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 655,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ ve ... Gıda . Ltd. Şti'den alınmasına 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy