MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2010/601-2013/316
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar A.. T.. ve V.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan .....plakalı araç ile davalılardan V.. T..'a ait, diğer davalı sigorta şirketince Z....sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davalı Abdurrahman sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını ve sigortalı ...... plakalı araca 27,000,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL'nin ödeme tarihi 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, bir zararın trafik sigortası kapsamına girebilmesi için öncelikle kazanın karayolunda meydana gelmesi gerektiği, somut olayda kazanın trafiğe kapalı yolda meydana geldiğinden ve temerrüde düşürülmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı A.. T.. ve V... T...,dava konusu olayda tam kusurun davacıya sigortalı olan aracın sürücüsüne ait olduğunu davanın reddi gerektiğini belirtimiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda davacının sigortaladığı aracın surucüsü C....ı'nın olayda %60,davalı A..T..'ın %40 kusurlu olduğu,sigortalı ......... plakalı araçta 27.000,00 TL hasar oluştuğu bu zarardan 12.000,00 TL hurda bedeli düşüldükten sonra kalan 15.000,000 TL zarardan davalı sürücünün kusuruna isabet edin 6.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reekont faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı ve davalılar Abdurrahman ve V.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanın rücuen alacak istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, 17.11.2011 tarihli makine mühendisi ve trafik uzmanından alınan birinci bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün %35, davalı sürücünün %65 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ikinci kusur raporunda ise C.. A..%60, A..T.. %40 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalının yargılandığı Diyarbakır 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/220 Esas sayılı dosyasından yine Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda da C.. %60, A... T.. %40 kusurlu olduğunun tesbit edildiğinden bu kusur oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.
Bu durumda, ceza dosyadaki kusur raporu henüz kesinleşmediği ve bu dosyadan alınan kusur raporları arasında çelişkili olduğundan, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyelerinden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik-Fen Heyetinden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp ve mevcut raporlar arasındaki çelişki gidirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı Abdurrahman ve V.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A.. T.. ve V.. T..'a geri verilmesine 11.02.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy