MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin .. Asliye Ceza Mahkemesinin E.1996/173-K.1996/194 sayılı dosyasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek suçunun mağduru olduğunu, söz konusu trafik kazasında davacının ayaklarının sakatlandığını her ne kadar mahkeme kararında davacının 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de mahkeme kararının hatalı olduğunu, aracı kullanan askerin ehliyetsiz olduğu için Karayolları Trafik Kanununa göre %100 kusurlu sayılması gerektiğini, davalı ..Bakanlığının işleten olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 30.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıların zamanaşımı ilişkin defilerinin süresinde ve yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.