MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 03.09.2010 tarihinde dava dışı Kurtalan belediyesine ait olup zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan itfaiye aracının, müvekkillerinin oğlu ..a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı, ...nın sorumluluğunun da araç şoförünün sorumluluğuyla sınırlı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, araç sürücünün Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; 818 sayılı BK.’nun 53. maddesine (6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkimin verdiği beraat kararıyla bağlı değildir. Ceza Hukukundaki kusur sorumluluğu ile özel hukuktaki kusur sorumluluğu farklıdır. Bu nedenle, konusunda uzman bir bilirkişiden kusur raporu alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin itemyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.4.2015 gününde Üye karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-Sayın çoğunluğun BK 53.maddesi hükmüne göre hukuk hakiminin, ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı görüşüne katılmakla birlikte, "konusunda uzman bir bilirkişiden kusur raporu alınması yönündeki bozma gerekçesine katılmıyorum.
HMK'nin 266.maddesi hükmüne göre hakim çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurur. Kusur konusu teknik değil hukuki bilgiyi gerektirir. Haki.. Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre belirlenmiş kural ihlallerine göre tarafların kusur durumlarını takdir edecektir.
Somut olayda mahkemece, ceza yargılaması sırasında alınan 29.3.2011 günlü.. Daire Başkanlığı'nın raporuna atıf yaparak araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlendiğinden yeniden kusur incelemesine gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yeniden bilirkişi incelemesine gerek görülmediği yönündeki görüşü doğrudur. Mahkeme ceza yargılamasında trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayında sürücü'u kusursuz görmüş ve oluşa uygun bulmuştur. Dairemiz uygulamasında da ceza yargılamasında hükme esas alınan kusurlar bazı dosyalarda oluşa uygun bulunmakta ve yeni bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemektedir.
Somut olaya dönecek olursak, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra tutulan 3.9.2010 günlü olay yeri görgü tesbit tutanağında ölen kişinin su tankerinin arkasına oturduğunu, tankerin hareket etmesi ile sol arka çamurluk bağlantı demirine kafasının çarptığı açıklanmış, aynı gün annesinin ifadesine göre, çocuğun yanından fırlayarak tankerin arkasına geldiğini ve yere düştüğünü beyan etmiştir. Her iki duruma göre bilirkişi görüşü
.
alınmıştır. 29.3.2011 tarihli .. raporunda iki oluş yşeklide irdelenmiş ve annenin beyanı oluşa uygun kabul edilerek sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre olayın meydana gelişi her iki halden hangisi kabul edilirse edisin meskun mahalde su tankeri ile su dağıtımının yardımcı olmadan yapılması dikkatsizce geri manevra yapılmak suretiyle ölüme (desteğin yitirilmesine) neden olunmasında sürücü .. da (dosya arasındaki ilamdan kişinin daha öncede dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya neden olmaktan mahkumiyeti olduğu anlaşılmaktadır) kusurunun bulunduğu kabul edilerek tarafların delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulması görüşündeyim.