MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2011/443-2012/521
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar A.. A.., K. Tekstil Tic. ve San. AŞ, B. D. Kömür. Nak. San ve Tic. Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı M. M. İnş. ve Teks. San. Tic. A.Ş.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz üzerine diğer davalılar lehine ipotek tesis ettirdiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı M. M. İnş. ve Teks. San. Tic. A.Ş. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar A. Katılım Bankası A.Ş., K. Tekstil Tic. ve San A.Ş., B. Demirçelik Kömür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Yargılama sırasında borçlu davalı M. M. İnş. ve Teks. San. Tic. A.Ş.nin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/374 – 2012/288 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin Gaziantep İcra İflas Dairesince yapılmakta olduğu dosya arasındaki iflas idare memurlarının yazılarından anlaşılmıştır. İİK.nın 187 ve 194. maddeleri uyarınca iflasın açılmasından sonra dava açma ve açılmış davayı takip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda davacıya davayı takip yetkisi verilip verilmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava takip yetkisinin davacı alacaklıya devredilip devredilmediğinin araştırılması, dava takip yetkisi alacaklı davacıya devredilmemiş ise iflas idaresinin usulüne uygun biçimde davaya dahil edilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar A. K. Bankası A.Ş., K. Tekstil Tic. ve San A.Ş., B. D. Kömür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı A.. A..'ye geri verilmesine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy