MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı ...vekili, borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına olan....AŞ hisselerini 21.05.2007 tarihinde düşük bedelle davalı ...'e devrettiğini belirterek borçlu ve diğer davalı arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., borçlunun borcu olduğu konusunda bilgisi olmadığını, hisse senetlerini nominal değerleri üzerinden satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerketiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, dava koşullarının oluşmadığını ve reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan hisse devirlerinin raice uygun olduğu ve davalı ...'in kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 23 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Davalı alacaklı vekilinin temyiz istemi süresinde yapılmadığından bahisle 18.09.2013 tarihli ek karar ile dilekçenin reddine karar verilmiş bu karar da yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. UYAP kaydına göre kararın 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği dosya içerisindeki tebligat parçasında tebligatın 02.02.2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece, kayıtlarda yer alan bu çelişkinin giderilerek, gerçek tebliğ tarihi tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile temyizin süreden reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemenin 18.09.2013 tarihli ek kararının temyizine ilişkin talebin kabulü ile sair yönler incelenmeksizin anılan Ek kararın BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy