MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/06/2013
NUMARASI: 2011/428-2013/270
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı E.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ileri sürerek, 8.984,65 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.11.2012 tarihli oturumda, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından ödenen meblağa ilişkin (4.242,00 TL.) kısım yönündeki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı E.. G.. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafça takip edilmeyen talep kısmı için karar verilmesine yer olmadığına, takip edilen dava yönünden ise; kusur oranı ve yapılan ödeme dikkate alınarak davanın 1.598,02 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı E.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-)Dava konusu olay nedeniyle düzenlenen 16.8.2011 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davalı sürücünün asli/tam kusurlu olduğu belirtilmiş, yargılama sırasında kusur yönünden mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan 06.3.2012 tarihli raporda davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen heyetinden 13.12.2012 tarihli yeni bir rapor alınmış, bu raporda davalı yan % 65, davacı araç sürücüsü ise % 35 oranında kusurlu bulunup mahkemece bu rapor hükme esas alınmış ise de; anılan bu raporla Kaza Tespit Tutanağı ve önceki bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği açıktır.
O halde, mahkemece, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek taraf sürücülerinin olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b-)Dava açılmasından sonra dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 4.242,00 TL. alacak yönündeki davanın davacı tarafça takip edilmeyeceği bildirilmiştir. Buna göre, bu meblağa isabet eden kısım yönünden dava konusuz kalmış olup, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı E.. G..'den alınmasına 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.