MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenilmiş ve davacı vekilince de cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.04.2015 Salı günü davalı ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı Nezir vekili, davalı borçl.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı yeğeniye ve davalı Hamza’ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı Veysi vekili ve davalı .. davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı..yönünden iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın bu davalı yönünden redine öteki devirlerin yakın akrabalar arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Veysi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Veysi’nin, amcası olan borçlu ..’in, alacaklılarından mal kaçırmak ya da
alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Veysi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.781,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 07/04/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.