MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü iken meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 54.393,28 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 54.393,28 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının desteği, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada hayatını kaybetmiştir.
Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Buna göre davalı ... şirketi ölüm nedeni ile ortaya çıkan zarardan işletene yüklenebilecek kusur oranında sorumlu tutulacaktır.
Somut olayda mahkemece kusur konusunda inceleme yapılmaksızın aktüer bilirkişiden rapor alınarak karar verilmiş, davalı vekili tarafından kusur incelemesi yapılmasına dair savunmalara itibar edilmemiştir. Eksik incelem ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davaya konu kazada yol kusuru veya sair hususların kazaya etken olup olmadığının, işletenin ve dolayısı ile davalının üzerine düşen hukuki sorumluluğun belirlenebilmesi açısından kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre aktüer bilirkişiden de ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.