MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği İrfan ... hayatını kaybettiğini belirterek, eş için 31.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 1.000,00'er, TL anne ve baba için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminat talep etmiş, 15.07.2013 tarihli dilekçe ile talebini bilirkişi raporuna göre artırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, eş için 35.811,42 TL, çocuk ... için 12.779,07 TL, çocuk ... için 11.854,56'er TL, anne için 15.100,34 TL, baba için 16.292.04 TL tazminatın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi ZMSS poliçesi gereğince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi
uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalı aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda, davalı şirkete sigortalı araç özel araç olması nedeniyle, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının hükmedilen tazminata ilişkin olan (1) nolu bendindeki “avans faizi ile” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy