MAHKEMESİ : Çay İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2012/15-2012/19
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Afyonkarahisar 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/821 Takip, Çay İcra Müdürlüğünün 2008/252 Talimat sayılı dosyasından 21.2.2012 tarihinde haczedilen büyükbaş hayvanların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu hayvanların davacının 12.1.2011 tarihinde kiraladığı besihanede haczedildiği, tanık beyanlarından dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu büyükbaş hayvanlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacıya teslimine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Türkiye İş Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu haciz davalı borçlunun adresinde ve babasının huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir.Davacı tarafından sunulan 12.1.2011 tarihli kira sözleşmesinden dava konusu haczin borçlunun babasına mirasen intikal eden taşınmazlardaki ağılda yapıldığı anlaşılmaktadır.İlçe Tarım Müdürlüğünün gönderdiği hayvan hareketleri belgesinden dava konusu TR 0300009655751,TR 030000993327 ve TR 030000993328 kulak küpe numaraları hayvanların borçlu L. A. tarafından davacı 3.kişiye 17.2.2011 tarihinde satılan TR 030000708646 küpe nolu hayvanın yavruları olduğu anlaşılmaktadır.Davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki 17.2.2011 tarihli hayvan satışı, takip konusu borç, icra takibi ve 23.5.2011 tarihli hacizden sonra mal kaçırmak amacıyla yapıldığından dava konusu TR 0300009655751, TR 030000993327 ve TR 030000993328 kulak küpe numaraları üç hayvan yönünden davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın tüm hayvanlar yönünden kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açılanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı alacaklı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy