MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı şirkete ait yerinden çıkmış rögar kapağına çarpmak suretiyle hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 1.940,00 TL’nin 20.10.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili husumete itiraz ederek, rögar kapağının ... Büyükşehir Belediyesi’nin yol yapım çalışmaları sırasında yerinden çıkması nedeniyle zararın meydana geldiğini, kazanın ardından rögar kapağının yerine oturtma işlemini özel betonla ... Büyükşehir Belediyesi’nin yaptığını, neticede 199,00 TL zararlarının olduğunu ve ... Büyükşehir Belediye’sinden talep edildiğini belirtip, hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.757,72 TL tazminatın 20.10.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.01.2014 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy