MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... San.Tic....Şti. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili kuruma ait ... korkulukları ve güneş enerjili mecburi yön levhasının, davalılardan ... San ... Şti.’nin maliki, ... A.Ş.’nin trafik lısı ve ihtiyari mali mesuliyet lısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.504,20 TL hasar bedelinin 01.03. 2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve lılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, davacı kurum çalışanları tarafından yapılan hasar tespitine ve bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San ... Şti. vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 26.504,20 TL’nin 01.11.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar ... San ... Şti. ve ... yönünden 01.03.2011 işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... San ... Şti.vekili ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı davalılar ... San ... Şti. Vekili ve ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.333,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... San ... Şti.ve ... A.Ş.'den 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy