MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada, davacının sürücüsü olduğu otobüsün radyotör hortumunu tamir etmek için aracın altına girdiğinde davalının sürücüsü olduğu kamyonun sol ayak topuk kısmını ezdiğini, bu olay nedeniyle davacının iş ve gücünden kaldığını, maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek 40.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada ise kamyonun işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılara aynı tazminat tutarları üzerinden husumet yöneltilmiştir.
Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı K..davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleştirilen dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.647,05 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere),
manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin davalılar ... ve ..'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile .. Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine 23/08/2005 tarihinde başvurarak müvekkilinin zararının karşılanmasını talep ettiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin 05/09/2005 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2/a bendindeki “birleşen dosyanın açıldığı tarih olan 21/10/2009” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “temerrüt tarihi olan 05/09/2005” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.