MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2011/774-2013/493
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olup müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazasında, vefat eden 3.kişinin hak sahipleri ile hasarlanan araç için davacı tarafından tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 136.900,00 TL.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 4..... plakalı 3.kişi aracında meydana gelen hasar miktarı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; kaza sebebiyle araçta oluşan gerçek zarar belirlenmiş değildir.
O halde; mahkemece dosyanın 02.1.2012 tarihli raporu düzenleyen/veya başka bir hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anılan aracın markası, modeli, yaşı ve hasar durumu itibariyle, onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, onarım ekonomik değilse, kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin ve hasarlı haliyle sovtaj (hurda) değerinin tespiti, buna göre; rayiç bedelden sovtaj değeri düşülüp gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.