MAHKEMESİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2013
NUMARASI: 2012/89-2013/262
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin kiracısı ve işleticisi olan marketin, davalılardan A.. D.. maliki, A. Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, A.. D..’ın sevk ve idaresindeki aracın dava dışı A. U.’ın maliki ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması akabinde içine girmesi sonucu zarara uğradığını, bir çok meşrubatın, vitrin ve meşrubat dolaplarının, vitrin camı ve pvc doğramanın hasarlandığını, bir haftalık kazanç kaybına uğradığını bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar A.. D.. ile A.. D..’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu bildirip, kusur oranına, hasar miktarına ve kaza tarihinden itibaren faiz istenmesine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar A.. D.. ve A.. D.. vekili, tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirtip, kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi zararın 03.04.2011 kaza tarihinden işleyecek (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ) davalılardan tahsiline, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına ve davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 12/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının işyerinde meydana gelen hasar ve kazanç kaybının 11.258,57 TL olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan 18/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı zararının 2.436,73 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. O halde mahkemece, seçilecek konusunda uzman bilirkişiden dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, görgü tespit tutanağı, zarar gördüğü belirtilen bir kısım emtianın içerisinde bulunduğu buzdolaplarının kapasitesi, soruşturma dosyasındaki tanık beyanları, mahkemece dinlenen tutanak mümzi tanıkların beyanları ve fotoğraflar birlikte değerlendirilerek davacı zararının yeniden belirlenmesi ve çelişkinin giderilmesi yönünden ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.