MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
D
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketinin ..poliçesini yaptığı ..plaka sayılı araç ile murisin yolcu olarak içinde bulunduğu .. plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek müvekkillerinin uğradığı destek kaybının tahsili için .. için 1,000'er TL,..ve ... ile ..., ... ve ... için 500,00'er TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş ve 24.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davac..için talebini 55.284,52 TL'ye, davacı..için 11.156,94 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketlerinin poliçe miktarıyla sorumlu olduklarını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ceza dosyasının getirtilerek ..'tan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kısmen kabulüne, davacı.. İçin için 41.463,39 TL ve Davacı ... için 8.367,70 TL nin temerrüt tarihi olan 13/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, bir kısım davacıların tamamen bir kısım davacıların davasının kısmen reddedilmesine ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine...’nin 12. maddesi uyarınca, davası tümden reddedilen her bir davacı için reddedilen miktar üzerinden her bir davacı aleyhine vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki ..uyarınca hesaplanan” ibaresinden sonra gelen “1.993,28 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı..ve davacı ..dışındaki her bir davacı..ayrı ayrı 440,00'ar TL'den olmak üzere toplamda 3.080,00 TL maktu vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalıya verilmesine ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy